Página legal

Licencia de los textos

Dejando de lado los archivos (imágenes, vídeos, etc.) y, por si solas, aquellas citaciones que haya entre los párrafos de mi texto, todas las entradas de este blog son de mi propiedad han sido escritas por mí y se encuentran licenciadas bajo una licencia Reconocimiento 3.0 Unported de Creative Commons o cualquier versión posterior de la misma publicada por Creative Commons.

Un mundo estúpido by Lluvia is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.

El texto legal completo de dicha licencia es este.

Este blog es se esfuerza por ser una obra cultural libre según FreedomDefined.org. Si crees que hay algo que no se ajusta a la definición, por favor, indícalo e intentaré solucionarlo.

Es posible que algunos archivos intermedios (que he creado o usado para posteriormente obtener imágenes u otras cosas) haya decidido no subirlos o indicar explícitamente de dónde proceden debido bien a que mi aportación ha sido trivial o a que me parece evidente saber de dónde provienen. En cualquier caso, siéntete libre de pedir/consultar aquello que consideres.

Resúmen

La licencia CC-BY establece que:

• Puedes compartir esta obra: copiar, distribuir, reproducir y publicar públicamente esta obra por cualquier medio.
• Puedes adaptarla: hacer nuevas obras con parte o la totalidad del contenido de esta obra.

siempre y cuando que:

• Indiques que soy el autor.

Justificación

Voy a poner una licencia a mis textos que los haga útiles y que sea coherente con aquello que pretenden.

A aquellos contenidos que tengan carácter de documentación les daré sin duda una licencia que permita su modificación, de forma que se pueda seguir construyendo sobre ellos. Además, en esta ocasión no quiero forzar el copyleft ya que voy a hablar de cosas que quiero que se comuniquen y considero que dicha comunicación es más importante que la licencia final del trabajo. Además, voy a prestar mucha atención en intentar ser riguroso, por lo que prefiero que se transmita la información que he creado, que considero fidedigna y beneficiosa para el lector, a que las obras consecuentes sean libres. Si no fuerzo el Compartir Igual, quizá alguien que está documentándose para hacer una obra privativa se siente más perceptivo de examinar mi material y se enriquecen más (autor y obra) por ello, lo cual me agradaría.

Los contenidos de opinión o artísticos pueden resultar didácticos, pero raramente van a ser reutilizados por otros más allá que para obtener inspiración o ideas. Si se tratara de música, otro gallo cantaría, o incluso imágenes o vídeos; pero en el caso de textos siempre estará permitido hacer un uso justo, parafrasear, citar o reformular sin perjuicios. Supongo que las obras artísticas escritas tienen esta dificultad de reutilización debido a que se trata de letras ordenadas y que si se cortan y se pegan es muy difícil conseguir que el resultado sea siquiera comprensible (salvo en el caso de las correcciones). Por ello consideraría que la licencia más apropiada sería la CC-BY-ND. Además, No Derivadas permite que se incluya integramente en otras colecciones,

[Licensor hereby grants You] to Reproduce the Work, to incorporate the Work into one or more Collections, and to Reproduce the Work as incorporated in the Collections;

Sin embargo, he llegado a la conclusión de que cortar y añadir fragmentos puede ser algo útil también para una obra artística literaria de considerable extensión. También me lo parecen los libros que contienen los textos originales de otro libro pero que en los bordes tienen geniales descripciones de otras personas, o dibujos que lo ilustran, y supongo que con una licencia que prohíba obras derivadas esto no podría hacerse. Es por ello que, hasta que me convenzan de lo contrario, no puedo por más tiempo sostener que lo más apropiado para una novela sería NO permitir que se puedan hacer obras derivadas.

Las entradas de blog seguramente serán muy cortas para hacerl algo como lo anterior, pero por ejemplo me gustaría que si escribo cosas que gustan la gente hiciera traducciones a su propio para que personas que entiendan no entiendan español puedan acceder a estas ideas. Han quitado vídeos de Youtube por poner subtítulos a las canciones que ya estaban originalmente en Youtube… eso no me parece bien.

Por supuesto, no quiero que nadie prohíba su reproducción, exposición, etc., al igual que no tengo ningún problema con que alguien encuentre una manera maravillosa de obtener dinero gracias a mi opinión. Que yo no me moleste en sacar beneficios hoy día no quiere decir que me importe que otros lo hagan. Además, ¡igual me hago famoso por la obra de otros y me abren el camino a la fama!

Podría repensar ahora en poner Compartir Igual a los textos artísticos o de opinión. Pero qué demonios, realmente lo único importante es la atribución, Compartir Igual tiene su utilidad en la documentación.

Considerar la CC0 puede ser interesante en otros casos, pero considero el respeto a la atribución algo importante, ya que es bonito defender la memoria de los orígenes de las cosas, incluso aunque hayan expirado los derechos de autor o se haya elegido una licencia como la CC0.

Decido que la licencia más justa para mis obras es la CC-BY, tanto para documentación como para arte y opinión. Elegir la CC-BY en vez de la CC0 es un guiño al valor que doy al reconocimiento de la autoría como autor y defensor de las licencias permisivas. Una vez vi en la tele a una política española (gobierno de Rodriguez Zapatero) diciendo que «no son recomendables [las licencias permisivas] porque si las obras se van modificando al final es muy difícil saber de dónde provenían originalmente». No sé por qué dijo algo así, supongo que lo pactaría con alguien, pero no creo que tenga razón. Si una obra derivada aún conserva un fragmento considerable de otra obra es porque en las obras anteriores aún se encontraba con esa extensión o mayor, y por lo tanto la fuente debería haberse citado a través de todas las anteriores obras con mayor razón. Y si esta crítica se basa en la idea de que las personas (o algunas de ellas) no se toman las molestias necesarias en atribuir la autoría adecuadamente, se está suponiendo que, o a la gente le gusta saltarse la legislación, o que los accidentes ocurren. Si para impedir que alguien pueda equivocarse, la solución es crear muchas más restricciones de forma que sea necesario pasar de sobra la línea legal, pues ciertamente así no se cometen errores, lo que se cometen son delitos.  No creo necesario justificar que esa no es manera de legislar.

PS: Esta crítica a las No Derivadas es interesante.